УДК 81-119

ТЕУН ВАН ДЕЙК И СОВРЕМЕННЫЙ ДИСКУРС-АНАЛИЗ

Фауль Богдан Владимирович1, Демин Тимофей Сергеевич1
1Санкт-Петербургский Государственный Университет, студент магистратуры Факультета Социологии

Аннотация
Дискурс-анализ становится все более актуальным с каждым днем, возможно от того, что роль текста в нашей жизни возрастает с каждым днем. Одним из самых известных дискурс-аналитиков современности является Т. Ван-Дейк. Его роль в развитии дискурс-анализа сложно переоценить, но, к сожалению, многие из его основных работ не переведены. В связи с этим, в научном пространстве России, роль этого аналитика может быть не до конца отрефлексирована. В данной статье, авторы выделяют фундаментальные положения подхода Т. Ван Дейка к анализу дискурса, а также, некоторые прикладные элементы и концепты.

Ключевые слова: дискурс, жанр, когеренция, критический дискурс-анализ, прагматика, суперструктура, схемата, топик


TEUN VAN DIJK AND MODERN DISCOURSE ANALYSIS

Faul Bogdan Vladimirovich1, Demin Timofei Sergeevich1
1St Petersburg State University, Master's program students, Faculty of Sociology

Abstract
Discourse analysis is becoming more urgent with each passing day, perhaps from the fact that the role of the text in our lives is increasing every day. One of the most famous contemporary discourse analysts is T.Van Dijk. His role in the development of discourse analysis is difficult to overestimate, but unfortunately, many of his major works do not translated. In this context, in a scientific space of Russia, the role of the analyst cannot fully reflected. In this paper, the authors identify the fundamental position of the approach T.Van Dijk to the analysis of discourse, as well as some elements of the application and concepts.

Keywords: coherence, critical discourse analysis, discourse, genre, pragmatics, skhemata, superstructure, topic


Библиографическая ссылка на статью:
Фауль Б.В., Демин Т.С. Теун Ван Дейк и современный дискурс-анализ // Филология и литературоведение. 2015. № 9 [Электронный ресурс]. URL: http://philology.snauka.ru/2015/09/1686 (дата обращения: 29.04.2017).

Теун Ван Дейк представляет собой одного из самых известных классификаторов теорий дискурса, среди которых также обычно выделяют Я. Торфинга, М. Йоргенсон и Л. Филлипс [1, с. 10].  Первые опыты классификации дискурса Ван Дейк делает в книге «Handbook of discourse analysis» 1985 года [2]. «В основе классификации теорий дискурса Ван Дейка лежит дисциплинарно–генетический подход» [1, с. 10]. Ван Дейк является представителем тенденции критического дискурс-анализа. Вкратце, его подход к анализу дискурса можно охарактеризовать как междисциплинарный.  В одной из своих основных работ “Discourse as structure and process” (сборник статьей под редакцией Т. Ван Дейка), Ван Дейк выделяет различные уровни или измерения дискурса. Эти измерения формулируются следующим образом: а) использование языка, б) обмен верованиями, в) взаимодействие в социальных событиях [3, с. 2]. На основании этого измерения, различные дисциплины концентрируются на различных аспектах дискурса. Таким образом, лингвистика изучает использование языка, психология концентрируется на изучении того как происходит обмен верованиями (beliefs), а социальные науки анализируют социальные взаимодействия.  Целью исследования дискурса является предоставление целостного подхода, который будет связывать эти различные измерения. Для Ван Дейка, эти измерения по отдельности не являются полноценными. Все уровни дискурса являются взаимосвязанными и влияют друг на друга. К примеру, в традиционной лингвистике, исследователь обычно не выходит за границы предложения, в то время как в дискурс-анализе это является необходимым, так как все предложения в дискурсе связаны.

Для Ван Дейка важно показать, что дискурс представляет собой не только текст, в смысле совокупности слов, но так же включает в себя и другие формы выразительности в тексте или речи. Относительно речи эти формы варьируются от интонационных аспектов проговаривания, до выражения лица и размахивания руками. В тексте, эти способы выразительности являют себя в форме предложения, которая не случайна и служит определенным целям. Конфигурация этих средств выразительности в тексте или речи определяется как жанр. Различные науки занимаются детальными исследованиями средств выразительности текста или речи. Например, синтаксис занимается изучением свойств предложения, фонология занимается изучением звуковой структуры дискурса, риторика фокусируется на элементах, которые делают дискурс более внушительным(фигуры), а в книге “Discourse as structure and process” есть отдельная глава, посвященная анализу графических аспектов дискурса. Мы полагаем, что с развитием исследований дискурса будет развиваться понятийный аппарат, который позволит либо 1) более детально (аналитически) рассматривать составляющие дискурса, либо 2) собирать составляющие дискурса в более общие смысловые блоки (синтетически), которые будут совмещать в себе различные уровни анализа и концептуализировать их как отдельные единицы смысла.

В анализе смысловой составляющей дискурса, за основу берется семантика и вводится термин “семантическая репрезентация”. Семантическая репрезентация представляет собой единицу смысла, будь то смысл отдельного слова, предложения, или смысл целого дискурса. Так же, в семантике существует термин «пропозиция», который обозначает абзац или предложение. В теории, пропозиции можно предоставить положение смысловой единицы. Пропозиции выстраиваются в какой-то порядок, и влияют друг на друга, это называется принципом дискурсивной реальности, а сама взаимосвязь пропозиций – когеренцией.  Так же, в дискурсе можно выделить топик – это то, о ком или, о чем предложение. Если речь идет, например, о Джоне, то Джон и будет являться топиком. Другое функциональное понятие в семантике и дискурс-анализе это «референт». Данное понятие выражает идею о том, что пропозиции локальных когеренций в дискурсе должны отсылать к связанным событиям. Референция является условием локальных когеренций. Если когеренция существует, то она уже представляет собой связанное событие, иными словами будет иметь рефернт. Анализ смысловой составляющей дискурса можно описать как настройку микроскопа. Так, фокусируясь на более общих уровнях анализа смысла в дискурсе, мы будем иметь дело с обобщенными смысловыми структурами (топиками), а детали станут размытыми.

Ван Дейк выделяет и более общий уровень анализа дискурса. Если существует топик, то остается не ясным куда этот топик встраивается, ведь топик не является финальной единицей смысла. Ван Дейк вводит дополнительное понятие суперструктуры, о которой уже было упомянуто вскользь. Существуют конвенциональные и фиксированные средства выразительности, которые упорядочивают топики. Так, мы как правило знаем, когда дискурс «подходит к концу», это и будет примером элемента суперструктуры – схематы. Ван Дейк считает, что эти суперструктуры можно обнаружить и упорядочить, превратить в аналитическую категорию для анализа дискурса.

Так же, дискурс можно анализировать в понятиях социального действия и взаимодействия. В таком подходе особое значение уделяется контексту, в котором существует дискурс. Для этого существует специальный термин – «уместные условия», которые, по мнению автора, можно классифицировать. К примеру, условия такого речевого акта как обещание, подразумевает определенную структуру организации высказывания. Когда человек обещает, подразумевается, что должно быть высказано нечто, что угодит рецепиенту. Все что связано с анализом контекста дискурса лежит в отрасли под названием прагматика (pragmatics). На данном уровне происходит анализ не изолированных дискурсивных практик, а анализ речевых последовательностей. Например, могут выявляться прагматические когеренции, такие как попытка легитимировать первую часть предложения объяснением. Понятие обусловленности дискурса для Ван Дейка является очень важным. Стремление быть толерантным, как-то угодить или не обидеть очень сильно обуславливает способ построение текста или речи. Исходя из этих соображений, Ван Дейк определяет дискурс как текст или речь в социальном контексте, локальном и глобальном. Социальный контекст настолько важен, что аналитик дискурса всегда должен иметь дело с конкретными дискурсами, для того чтобы была возможность максимально учесть контекст. Любые сформулированные идеальные типы дискурсов или его элементов, могут в конечном итоге иметь совершенно другие функции в конкретном тексте или речи.

Помимо анализа социальной обусловленности и конкретного использования языка (как текста) существует еще и когнитивный аспект, о котором вскользь было упомянуто выше. Этот когнитивный аспект был обозначен как обмен верованиями. Ван Дэйк относит этот процесс к когнитивному, а не социальному измерению дискурса в связи с тем, что верования всегда существуют в качестве элементов индивидуального сознания. На этом уровне анализа, индивидуальные дискурсы всегда имеют специфические структурные конфигурации. Если разные люди производят дискурсы в одинаковом социальном контексте, эти дискурсы будут отличаться, так как люди имеют различный репертуар знаний. С другой стороны, постоянно происходит обмен верованиями и потому дискурсы существуют не только в качестве индивидуального знания, но и в качестве социокультурного знания. Так же, на когнитивном уровне анализа большое внимание уделяется самому процессу понимания. Дискурс конструируется в режиме онлайн, а потому анализ того как люди понимают друг друга в конкретной ситуации, требует специфического подхода. Во время производства дискурса, люди выстраивают ментальные модели не только текста или контекста, но и того, о чем сам дискурс. Ван Дейк приводит в пример прочтение новостной сводки, которая будет фигурировать в дискурсе только в качестве основания конструирования нового дискурса. На данном уровне анализа, сознание имеет значение в той степени, в которой оно фигурирует в дискурсе.

Так же, Ван Дейк формулирует основные правила проведения анализа дискурса. 1) С точки зрения автора, дискурс анализ должен иметь дело с естественным текстом или речью, чего часто не делает философия или лингвистика. 2) Так же, не нужно забывать про анализ контекста дискурса. 3) Необходимо анализировать не только написанный дискурс, но и речь. 4) Нужно уметь анализировать стоящие за конкретным дискурсом социальные структуры, так как люди являются членами групп, институций, культур. 5) Исследователь дискурса не должен безапелляционно накладывать свои аналитические категории на дискурс, нужно обращать внимание на то, как мир категоризируется с точки зрения самого дискурса. 6) Нужно не забывать, что дискурс производится в онлайн режиме и может реинтерпритировать свои собственные значения, или опираться на предыдущие. 7) Несмотря на то что дискурс разворачивается последовательно, его структура не хаотична. Он включает в себя функциональные элементы иерархически более высоких дискурсов и это необходимо учитывать. 8) Аналитики дискурса, как правило, должны раскладывать дискурс на различные уровни, для того чтобы потом снова его собрать. 9) Аналитик должен задаваться вопросом о том, почему что-либо в дискурсе имеет значение в данном контексте и зачем что-либо в дискурсе сказано или подразумевается. 10) Исследователь должен отслеживать то, каким образом выстраиваются правила дискурса. Они могут меняться, игнорироваться, соблюдаться и т.д. 11) Помимо правил, существуют еще и стратегии выстраивания дискурса, которые позволяют достигать какие-либо цели. Эти стратегии также необходимо отслеживать.  12) Важно учитывать роль социальных верований и знаний в анализе дискурса [3. С. 29].

Дискурс-анализ, с точки зрения Ван Дейка, является самостоятельной дисциплиной. В сборнике “Discourse as structure and process”, осуществляется попытка отделить анализ дискурса от других дисциплин. Дискурс анализ имеет свою историю и свой подход, который является не только межотраслевым, но и самостоятельным. Этот подход способен рассматривать как различные измерения дискурса по отдельности, так и собирать их воедино. Это и является основным преимуществом дискурс-анализа как самостоятельной дисциплины перед остальными науками, которые концентрируются только на каком-то одном измерении дискурса. Подход Теуна Ван Дейка позволяет анализировать то, каким образом люди используют язык, думают и взаимодействуют, каким образом они воспроизводят группы, общества и культуры. Перспективы оформеления дискурс-анализа в отдельную дисциплину «дискурсологию» намечаются и в России [1].


Библиографический список
  1. Русакова О. Ф., Спасский А. Е. Современные теории дискурса: мультидисциплинарный анализ //Екатеринбург: Дискурс-Пи. – 2006.
  2. Van Dijk T. A. Handbook of discourse analysis //Discourse and dialogue. – 1985.
  3. Van Dijk T. A. Discourse as structure and process. – Sage, 1997. – Т. 1.


Все статьи автора «Фауль Богдан Владимирович»


© Если вы обнаружили нарушение авторских или смежных прав, пожалуйста, незамедлительно сообщите нам об этом по электронной почте или через форму обратной связи.

Связь с автором (комментарии/рецензии к статье)

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Если Вы еще не зарегистрированы на сайте, то Вам необходимо зарегистрироваться: